El viernes 29 de noviembre, bien entrada la noche, trascendió que el Partido Popular había introducido una enmienda en la Ley del Sector Eléctrico que modificaba «ligeramente» las cuentas del sector eléctrico del presente año 2013.
Hablo -nada menos- que de 3.600 millones de EUR que, anunciados en julio como elemento crucial, iban a ser destinados de los Presupuestos Generales del Estado para tapar el agujero de las cuentas del sector eléctrico en 2013 y acabar así, tras casi quince años, con el famoso déficit de tarifa. Esto es, con que los precios de la luz que fijan los gobernantes sean insuficientes para pagar los compromisos que esos mismos gobernantes habían alcanzado previamente con las empresas del sector eléctrico.
Podría entrar a valorar la idoneidad de transferir, con nocturnidad, déficit público a déficit eléctrico. No es hoy mi objetivo. Solo pretendo analizar el impacto de esta medida política en el «mercado» eléctrico, supuestamente liberalizado desde 1997.
Se trata de un mercado marginalista, cuyo mecanismo de fijación de precios ya he criticado aquí en alguna otra ocasión, altamente concentrado en manos de tres empresas, que cada día hacia las 12:15 horas publica el precio mayorista de la electricidad para cada una de las horas del día siguiente.
Observe el gráfico siguiente, que muestra el precio medio diario desde el 1 de noviembre al 12 de diciembre de 2013. Es más que notorio el incremento de pecios que se produce desde el lunes, 2 de diciembre (recuerdo: determinado el día anterior a las 12:15 h).
Alguien puede pensar -es lo que han argumentado las eléctricas- que se debe a un cambio meteorológico (anticiclón sobre la Península Ibérica, poco viento y mucho frío), que ha conllevado una mucha mayor demanda y mucha menor producción eólica. También los hay quienes piensan que esta situación meteorológica ha coincidido casualmente con la parada programada de dos grupos nucleares (que supuestamente programan sus paradas para no coincidir con puntas de demanda), con un disparo de un tercer grupo nuclear por «fuga de aceita en un cojinete», con la indisponibilidad de alguna central de carbón «barata» o con la loable intención de una compañía de reservar el agua embalsada -en máximos históricos- en previsión de una prolongada sequía.
Con independencia de si cree o no en las coincidencias, está demostrado que el precio de la energía fijado mediante este tipo de mecanismos de fijación marginalistas depende del denominado hueco térmico, esto es, de la parte de la demanda que se deja cubrir a las centrales de gas y carbón, que son las más caras.
El hueco térmico, por tanto, puede aumentar porque lo haga la demanda o porque disminuyan otras fuentes de generación.
Pues bien, amigo crítico, el gráfico siguiente muestra la relación entre el hueco térmico diario y el precio medio del mercado de idéntico período. Se muestran en rojo los valores correspondientes a los últimos 10 días. Es evidente que el hueco -quizás artificialmente- ha sido más alto; pero también lo es que hay valores recientes de huecos térmicos altos cuyos precios son sensiblemente más bajos a los registrados últimamente.
Una visión a la evolución del mercado de futuros, esto es, al mercado donde se cotizan las expectativas del precio que resultará en los próximos días, semanas, meses y años, termina de convencernos de que los agentes que operan en el mismo observaron igualmente un comportamiento anómalo y procedieron, en consecuencia, a elevar sus expectativas de precios que -estas sí- no cabe duda de que nada tienen que ver con un anticiclón.
El hecho no tendría mayor trascendencia si no fuera porque ese mercado de futuros, el próximo día 19 de diciembre, determinará el precio al que pagaremos «la luz» los consumidores domésticos durante el próximo trimestre. Agárrese los cinturones porque en el momento de escribir estas líneas cotiza en incrementos del 14% sobre los valores del trimestre en curso, lo que supondría, aproximadamente, un 7% de incremento del recibo a partir de enero.
No proteste, podría ser mucho más: si se atendiera la petición de las eléctricas, el recibo debería subir el 14%. «Gracias» al Gobierno, que gentilmente ha decidido avalar los 3.600 millones de euros que no ha puesto y cuyo destino nadie ha auditado, las eléctricas han aceptado que el recibo «solo» suba un 2% por esta vía para hacer frente a la amortización de la nueva deuda. Eso sí, la subida se consolidará durante 15 años para hacerla más llevadera, en cómodos plazos.
Resumen: un 2% por la enmienda y un 7% por el «mercado». ¿O debemos pensar en un 9% por la enmienda?
El Gobierno ha tardado 11 días en pedir a la autoridad de competencia que investigue si hay algún comportamiento anómalo. Mientras tanto, los generadores han ingresado más de 150 millones de euros «extra» en una sola semana. Cuestiones de plazo. De intereses. De pseudomercado. De escándalo.
JORGE MORALES, por otro modelo energético. 
Aparte que nadie sepa en que concepto debemos 3600 millones € en este año (nuestros queridos políticos echaron abajo la posibilidad de una auditoría), la crifra me recuerda que es muy parecida a otra: los 3400 millones €, que el gobierno debería haber cobrado a las eléctricas y que sin embargo se dejó que prescribiera. Y sigue la fiesta.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/latrinchera/2013/07/23/fracs-contra-el-perdon-a-las-electricas.html
Como siempre, muy interesante, a la par que desolador el panorama que nos pinta: siempre que algo es sumamente complejo -y lo del mercado eléctrico a mí al menos me lo parece- hay ganancia de pescadores.
La complejidad del mercado es, sin duda, una barrera de entrada.
Está claro, no es un «mercado complejo», es una «sencilla estafa «
Gracias por tus reflexiones Jorge. Realmente el panorama es complejo y se agradece que gente como ustedes nos ayuden a desenmarañar esta complicada madeja.
No os canséis:
A que no sabeis de donde van a obtener sus ingresos los miembros del Gobierno dentro de 3 años.
A los que nos dedicamos a este «mercado eléctrico» en el apartado más minorista del mismo, por más que se busquen y rebusquen patrones o justificaciones no cuadra para nada, vale que hay nuclear parada, vale que hay picos de demanda, vale que no haya aire, vale que ahora mismo no se extrae Carbón y dicen que no se puede quemar, pero estos precios son totalmente irreales…..
En un ámbito de lógica podríamos estar hablando de precios en torno a los 70€/MWh por la combinación de todos estos hechos, pero ahí a los 100€/MWh de muchas de las horas del día de hoy (13-12-2013) hay un mundo…
Entonces, ¿qué pasará? pues lógicamente nada, ahora por fin ha habido quejas en el sector, Industria se ha dado cuenta y le ha pasado la patata a la CNMC, pero para cuando esta quiera dictaminar algo ya se habrá fijado el precio de la TUR, ya se habrán sacado los generadores un buen pellizco y además, por mucho que sancionen, ¿repercutirá en el consumidor? Pues lógicamente no, porque estos ya habrán pagado su energía y nadie va a obligar a que les devuelven nada…
Pero que siga el show, que sigan unos precios de vergüenza, que siga teniendo que parar la industria porque los precios son insostenibles, que total, aquí nunca pasa nada…..
Cómo es que nadie investiga las posibles actuaciones prevaricadoras de ministros y altos cargos en lo que se refiere a las regulaciones del sector eléctrico y teniendo en cuenta los cargos en los consejos de admnistración que después obtienen? No creo que a nadie se le haya ocurrido ver estas «correlaciones».
Gracias, Jorge, por tu trabajo.
Hola, Manuel. Pues, de hecho, estas «correlaciones» de las que hablas ya están vistas, analizadas, documentadas y consecuentemente denunciadas ante la fiscalía anticorrupción.
http://www.nuevomodeloenergetico.org/pgs2/index.php/press-release/denuncia-ciudadana-ante-la-fiscalia-anticorrupcion-contra-lo/.
Esta denuncia la ha presentado la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, la cual está integrada por muchas personas como yo y multitud de colectivos diversos y a la que te animo a que te sumes.
La pena es que nuestra denuncia ha sido archivada. ¿Habrá que empezar a hablar también de «fiscales giratorios», además de «políticos giratorios»?
Saludos.
Reblogueó esto en Más allá de la Redy comentado:
Una explicación muy fidedigna a la siguiente, y siguiente, y siguiente… …subida de la tarifa eléctrica
No nos preocupemos, que el fiscal general del estado meterá mano en el asunto y…y… ,no se, lo mismo carga contra el informador.
Es un absoluto escándalo, los ciclos combinados pueden tener un coste de funcionamiento de entorno a los 70-80 €/MWh en función del contrato de gas y el rendimiento claro(quizá algún agente con buenos contratos de gas pueda incluso bajar de 70 €/MWh), con lo que hasta los 90-100 €/MWh hay un trecho. Os recomiendo echar un vistazo a la web publica de OMIE en donde se puede ver qué tecnologías son las que marcan precio. Se ve que en diciembre hay un notable aumento de las horas en las que marca precio la hidráulica. Sin embargo, hay programados en la punta (H8-H24)de media en días laborables de diciembre unos 5GWh cuando hay instalados unos 25GW, es decir, ¿podría ser que algún o algunos agentes que les interese presionar al Gobierno con una subida del precio de la luz esté dejando de poner precios competitivos a sus ciclos para que sean las hidráulicas las que marquen estos precios tan altos?
Pienso que realmente no se pide lo suficiente al Gobierno y a las eléctricas que expliquen el déficit de tarifa, se da por asumido, cuando en realidad nadie sabe como se calcula ni de donde vienen los euros de este déficit. Si el Gobierno defendiera a los consumidores, lo que debería hacer es plantarse ante el oligopolio eléctrico y exigir una justificación detallada del déficit antes de asumir ni un solo euro, pero sabemos que eso no va a pasar mientras los grandes partidos sigan en el poder…la experiencia nos dice que ambos tienen la misma visión sobre el tema.
Muy bien explicado. Felicitaciones.
Bueno, pues hoy hemos sabido hasta qué punto llegan los estropicios provocados por ESTE Gobierno (ya está bien de acordarse todavía del Gobierno del PSOE, de infausto recuerdo por otro lado) y por el peor Ministro de Industria que las hemerotecas recuerdan. Se ha puesto en manos de las eléctricas y éstas le han dado por … donde más duele. ¿Y los ciudadanos? Nada, ajo y agua … y a seguir pagando los vicios a las eléctricas. ¡¡Qué escandalazo!!
Tengo una duda que me gustaría que me resolvieras: el ministro siempre explica que los peajes de acceso son una parte importante del término de energía, en torno al 50 %. Esto está claro. Pero nunca explica qué pagamos los consumidores en el término de potencia, que, por cierto, subió a partir del 1 de agosto un 63 %. La pregunta es esta: ¿qué diferencia hay entre el término de potencia y los peajes de acceso del término de energía? ¿O todo son peajes de acceso?
En la playa, se me ocurrió echar un vistazo al BOE y me quedé estupefacto al ver que subían un 63 % la potencia y que, para suavizar esa subida, bajaban en torno al 12 % el término de energía. Entonces me daba la sensación que en breve subirían el término de energía y estaríamos en las mismas. Y voilà. Aquí tenemos la subida importante en el término de energía. Esto en algunos hogares, por ejemplo el mio, se va a traducir en subidas a lo largo del 2013 del 30, 40 o 50 % en la factura eléctrica. Y esto, en periodo de crisis, es muy grave.
Un abrazo
Uno de los problemas más desconocidos y más importantes del sector es la absoluta arbitrariedad en el reparto de los costes totales de acceso entre tipos de consumidores y entre el término de potencia y el de energía de cada tipo. Por tanto, efectivamente, el reparto de las subidas entre ellos se debe a criterios políticos exclusivamente, lo que contribuye a incrementar la confusión. Más información aquí https://jorgemoralesdelabra.wordpress.com/2013/05/29/la-cne-da-la-espalda-al-consumidor-domestico-en-el-reparto-de-los-costes-de-red/
Gracias por sus comentarios, tanto más valiosos en la medida que los hizo una semana antes que se produjera el escándalo de la subasta. No conocía su web y buscaré más por si ofrece Ud. alguna propuesta de solución regulatoria a más de un decenio de irresponsabilidad.