Os dejo el enlace al debate sobre energía mantenido el 5 de abril de 2013 en Gestiona Radio en el que participé -por primera vez- en nombre de la Fundación Renovables junto con representantes de ACOGEN (cogeneración), Colegio de Ingenieros de Minas y UNESA. Me honra haber representado a la Fundación aunque fuera con carácter accidental, debido a la indisponibilidad médica de su Presidente y Secretario General.
Me quedé con ganas de decir -y rebatir- muchas cosas. No me resisto a reflexionar sobre la afirmación de UNESA de que los datos de los costes de las empresas eléctricas son públicos. Nada más lejos de la realidad. En el BOE aparece todos los años el importe que INGRESAN las eléctricas por la actividad de distribución, esto es, la gestión de redes; pero no es público cuánto CUESTA gestionarlas. Es cierto que desde el año 2008 la CNE hace un ingente trabajo de recopilación de datos de contabilidad regulatoria de costes y de análisis de idoneidad de infraestructuras para determinar la retribución; pero desafortunadamente esta información no es pública, ni tan siquiera de forma resumida. El asunto es de actualidad, porque con efectos desde 1 de enero de 2013 debía haberse aprobado una nueva retribución de la distribución para los próximos cuatro años; pero parece -lo de parece ya es una demostración de opacidad- que la enésima pseudoreforma energética en ciernes está retrasando su aprobación.
El caso de la generación es aún peor: desde que se iniciara la supuesta liberación del sector eléctrico en 1998, nadie sabe cuánto cuesta generar cada kWh del denominado régimen ordinario. Esto es, de las centrales nucleares, grandes hidráulicas, de carbón y ciclos combinados de gas. Ciertamente en un mercado competitivo los costes de cada agente no tienen por qué ser transparentes; pero el problema es que nuestro mercado dista mucho de la competencia perfecta.
Y no lo es por dos razones: primera, porque gran parte de esas centrales se construyó bajo un régimen regulado que garantizaba la recuperación de las inversiones y que, por tanto, establecía una retribución de la energía generada que dependía de los costes. Es curioso que cuando se cambió el marco regulatorio para pasar del régimen regulado al de mercado las eléctricas firmaran con el Gobierno un precio mínimo garantizado de 36 €/MWh para estas centrales y que, sin embargo, no se previera ningún mecanismo de ajuste para el caso en que el mercado -como así a sido- arrojara precios superiores a los previstos. Lo califico de curioso porque desde 2005 el precio medio de mercado ha estado en el entorno de los 50 €/MWh y ningún Gobierno, hasta la fecha, se ha atrevido a reabrir «el contrato» con las eléctricas en relación a estas centrales.
Pero existe una segunda razón que nos aleja de la competencia: no hay posibilidad de que ningún agente dispute las rentas de las centrales nucleares o hidráulicas sencillamente porque no pueden construirse nuevas centrales de estas tecnologías. Este es el origen de los denominados «windfall profits» que han sido identificados recientemente por la propia Comisión Europea como uno de los grandes problemas de competitividad del sector eléctrico español que ha contribuido «a la constitución del déficit tarifario al favorecer una compensación excesiva de algunas infraestructuras, tales como centrales nucleares y grandes centrales hidroeléctricas, ya amortizadas, o al mantener la concesión de subvenciones ineficientes y perjudiciales para el medio ambiente a las minas de carbón». En contra de la opinión de UNESA creo que es necesario clarificar esta situación si se quiere abordar una verdadera reforma del sector eléctrico.
No parece coherente que los costes de los renovables gocen de un informe de seguimiento mensual totalmente detallado por parte de la Comisión Nacional de Energía y sea prácticamente imposible conocer, ya no solo el coste, sino tan solo lo que han ingresado las centrales nucleares o grandes hidráulicas por la energía generada.
Agradezco críticas a la intervención.
http://www.gestionaradio.com/2013-04-05-1015-primera-hora
JORGE MORALES, por otro modelo energético. 